Aamulehden tavasta sympatiseerata natseja ja vähätellä äärioikeistoon kohdistuvaa kritiikkiä

Posted on heinäkuu 27, 2011

0


Kirjoitan tämän tekstin vastineena Aamulehden tavasta käsitellä ruotsalaisen natsijärjestön suomalaisen siiven toimintaa Suomessa sekä lehden tavasta käsitellä äärioikeistoa yleensä. Aamulehti uutisoi artikkelissa Aktivistiryhmä Suomen Vastarintaliike harjoitteli Tampereella (Olli-Pekka Nissinen, 27.7.) natsijärjestön toiminnasta Suomessa ja Pirkanmaalla sekä selvitteli kyseisen natsijärjestön kantaa Norjan tapahtumiin. Lisäksi Aamulehti julkaisi artikkelin Leimakirves iski äärioikeistoon (Veikko Vuorikoski, 26.7.), jossa lehti asettuu puolustamaan äärioikeistoa ja oikeistoa syytöksiltä, joita Norjan tapahtumat voivat herättää. Aamulehti julkaisi myös täysin käsittämättömän kirjoituksen Tytön puute sairastuttaa miehenalun (Markus Määttänen, 23.7.) jonka pääasiallinen sanoma on, että silmitön väkivalta yhteiskunnassa johtuu ensisijaisesti siitä, etteivät miehet saa pillua. Tätä artikkelia on kuitenkin käsitelty jo muissa yhteyksissä ja sen on journalistisilta taidoilta niin ala-arvoinen, etten koe tarpeelliseksi ruotia artikkelia enempää tässä yhteydessä.

Kaltoin kohdellut natsit treenaa metsässä ensiaputaitoja

Artikkelissa Aktivistiryhmä Suomen Vastarintaliike harjoitteli Tampereella Aamulehti esittelee kansallissosialistiseksi itseään luonnehtivan natsijärjestön toimintaa ja selvittää heidän kantaansa Anders Behring Breivikin suorittamaan verilöylyyn. Ensimmäiseksi täytyy todeta, että Aamulehti joka on tunnettu hyvin asenteellisesta uutisoinnista esimerkiksi romanikerjäläisiä vastaani, kohtelee natseja silkkihansikkain. Valkoista Pohjolaa ajavan ja tarvittaessa murhayrityksiin ja sivullisiin kohdistuvaan väkivaltaan turvautuvan natsijärjestön tiedotteet ja versiot tapahtumista otetaan yleisenä totuutena ilman minkäänlaista lähdekritiikkiä.

Artikkelissa kerrotaan, kuinka Suomen Vastarintaliikkeen leirillä on harjoiteltu ensiaputaitoja ja itsepuolustusta ja artikkelin yhteyteen on liitetty muutama kuva natsien leiristä sekä kuvankaappaus heidän leiriltään koostamasta videosta – tosin Aamulehden toimitus on ystävällisesti sensuroinut natsien kasvot kuvista, ilmeisesti suojatakseen natsien henkilöllisyyttä. Lisäksi artikkeliin on kopioitu tietoa natsijärjestön toiminnasta aina natsien taisteluraportteja myöten. Artikkelin pääpointti kuitenkin lienee lainata Vastarintaliikkeen julkilausumaa jossa SVL irtisanoutuu voimakkaasti Norjan tapahtumista, väittää ettei kansallissosialismi ole äärioikeistoa ja syyttää Breivikiä ”äärikristilliseksi sionistiksi.” Vastarintaliike onkin tunnettu tavanomaista hourupäisemmästä juutalaisvainosta; siitä huolimatta, että Suomessa elää alle 2000 juutalaista on vastarintaliike julistanut muun muassa Suomen Sisun sionistiseksi järjestöksi.

Se, mitä Aamulehti jättää kertomatta, on kuitenkin mielenkiintoisempaa. Vaikka Aamulehti kokee tarpeelliseksi julkaista artikkelin, jossa puhdistetaan Kansallisen Vastarinnan natsien maine Norjan verilöylystä, se ei vaivaudu sanallakaan toteamaan, että samainen järjestö on vastuussa mm. viime vuoden Pride-kulkuetta vastaan kohdistuneesta kaasuiskusta, jonka nuorimmat uhrit olivat sylivauvoja. Ruotsin Kansallisen Vastarinnan, eli Nationall Motstandin jäsenet ovat yrittäneet muun muassa murhapolttaa ay-aktiivin perheineenii. Nämä iskut kertovat Kansallisen Vastarinnan aktiivien toimintatavoista sen verran, että kyseiset natsit ovat valmiita iskemään ideologiansa puolesta väkivallalla suoraan sivullisia ihmisiä kohtaan ja jopa murhaamaan ihmisiä. Herääkin kysymys, miksi Aamulehti kokee natsien yhteydessä tarpeelliseksi poiketa yleisestä tavastaan tuottaa asenteellisia uutisia kaikesta valtavirrasta poikkeavasta ja julkaista heitä lähinnä Norjaan liittyviltä syytöksiltä puolustavan artikkelin?

Pienenä yksityiskohtana Aamulehden lähdekritiikin puutteesta voisi vielä nostaa artikkelin loppuosan, jossa kerrotaan kuinka liikkeen Suomen siiven johtaja oli mielipidevankina Yhdysvalloissa kolmen kuukauden ajan. Lähteenä on tietenkin käytetty tämän sekoboltsi natsijohtajan omaa versiota tarinasta. Todellisuudessahan Holappa muutti Yhdysvaltoihin entisen Ku Klux Klaanin johtaja David Duken luokse, kun Suomen poliisi alkoi kiinnostua hänen rasistisista kirjoituksistaan. Holappa yritti hakea Yhdysvalloista poliittista turvapaikkaa, mutta mies sijoitettiin maahanmuuttovankilaan ja lopulta karkotettiin takasin Suomeen laittomana maahanmuuttajanaiii. Että sellainen mielipidevanki.

Väärin ymmärretty äärioikeisto

Aamulehden poliittinen kanta valottuu vielä paremmin toisen toimittajan Veikko Vuorikosken artikkelista Ylänurkka: Leimakirves iski äärioikeistoon (26.7.). Artikkelin pääpointtina on perustella kuinka Euroopassa päätään nostavaa äärioikeistoa vastaan ei saa hyökätä.

Mielipidettään Vuorikoski perustelee varsin sekavalla repertuaarilla väitteitä. Ensimmäiseksi Vuorikoski muistuttaa, että: ”Ensinnäkään äärioikeisto ei ole selvästi rajattu käsite, vaikka se on politiikassa usein käytetty leimakirves.” Vaikka sinänsä pidän järkevänä erottaa eri äärioikeistolaiset tahot toisistaan eroaviksi ja omia erityispiirteitään omaaviksi toimijoiksi, on äärioikeistolaisuuden ja jopa oikeistolaisen politiikan vastustaminen yleisesti perusteltua, eikä mikään leimakirves. Oikeistolaisesta politiikasta kun on hahmoteltavissa tietyt arvot, jotka toistuvat enemmän tai vähemmän samanlaisina eri oikeistoryhmittymissä ja -puolueissa, kuten konservatismi, vahvimman oikeuden kunnioitus, yksityisomaisuuden kunnioitus, vahva kansallismielisyys ja maanpuolustuksen arvostus.

Vuorikoski ei näitä yhtymäkohtia kuitenkaan ilmeisesti näe, vaan pitää oikeistolaisuutta ja äärioikeistolaisuutta lähinnä aikaan ja paikkaan sidottuna relativistisena määritelmänä. Vuorikosken sanoin: ”Se mikä jossain vaiheessa tulkittiin äärioikeistoksi saattaa jossain toisessa vaiheessa ollakin aivan tavallinen oikeistopuolue. Samoin yhdessä maassa äärioikeistoksi leimattu ryhmä saattaa toisessa maassa olla osa politiikan valtavirtaa.” Eli esimerkiksi aiemmin mainitun Kansallisen Vastarinnan natseja ei saa leimata äärioikeistoksi, sillä jossakin ajassa ja paikassa heidän rasistiset ja autoritääriset suunnitelmansa saattavat olla valtapolitiikkaa?

Seuraavassa kappaleessa Vuorikoski kuitenkin muistuttaa, että äärioikeiston on seurattava kansallisvaltion lakeja, ja niin kauan kuin näin tapahtuu, on heillä oikeus toimintaansa: ”Toiseksi äärioikeistolaisetkin näkemykset – vaikka ne muiden mielestä olisivat vääriä tai tyhmiä – ovat demokratiassa sallittuja niin kauan kuin niiden esittäjät noudattavat tinkimättä lakia ja kansanvallan pelisääntöjä. Sama koskee tietysti myös puoluekentän toista äärilaitaa.”

Vuorikoskelle ei ilmeisesti ole ongelma, niin sanotusti lailliseen äärioikeistolaisuuteen, fasismiin ja natsismiin yleisesti ottaen liittyy aina laillisen toiminnan rinnalla tapahtuva vähemmistöihin kohdistuva fyysinen ja henkinen väkivalta sekä autoritäärisyys joka ei salli muunlaisten poliittisten vaihtoehtojen olemassaoloa. Natsikortti sopii tässä vaiheessa muistuttamaan siitä, että vaaleillahan se tunnetuin natsipuoluekin nousi valtaan. No, kai Vuorikoski on itsekin ymmärtänyt argumentointinsa heikkouden ja vahvistaakseen sanomaa muistuttaa, että myös äärivasemmisto turvautuu laittomuuksiin – varsin perinteinen argumentti, jossa niputetaan kaikenlainen väkivalta ja suora toiminta yhteen samaan vyyhtiin, eikä tehdä esimerkiksi eroa täysin summittaisen sivullisiin kohdistuvan väkivallan tai omaisuuteen kohdistuvan väkivallan välillä.

Tarkoitukseni ei ole osoittaa, että Vuorikoski olisi natsi tai kannattaisi fasistista väkivaltaa. Lopussa hän toteaakin, että ”Kaikenvärinen ääriajattelu on sekä epä-älyllistä että muutenkin vastenmielistä. Ensisijaisesti sitä on kuitenkin torjuttava tarjoamalla parempia vaihtoehtoja eikä kieltoja.” Vuorikoski on siis toden näköisesti vain paatunut oikeistolainen joka uskoo vallitsevan järjestelmän olevan paras mahdollinen yhteiskunnan muoto. Vuorikosken mielipiteet kuitenkin todistavat, kuinka Aamulehdenkin poliittisesti oikealle nojaava uutisointi on ääriliikkeistä lähimpänä nimenomaan äärioikeistoa ja vaikka lehti ei äärioikeistoa julkisesti hyväksykään, niin tietynlaista hengenheimolaisuutta on aistittavissa. Vai odottaisiko kukaan Aamulehdeltä vastaavanlaista uutisointia mitä tahansa ei-oikeistolaista radikalismia koskevan tapauksen yhteydessä?

 

Viitteet:

i Katso esimerkiksi Aamulehden uutinen Näin törkyisessä telttaleirissä Romanit leiriytyvät Tampereella:  Artikkeli on sosiaalipornoa pahimmillaan, ja toimittaja Juha Vainion käyttämästä kielestä huokuu hänen romanikerjäläisiä kohtaan kokemansa inho:

”Paistinpannu, nuhjuisia sandaaleita, puiden väliin viritetty pyykkinaru, nuotiopaikka ja kaksi telttaa rantapuistikossa.

Kallionkupeesta leimahtavasta ulosteenhajusta päätellen Aspinniemen puistikon teltoilla on monta asuttajaa tai siellä on leireilty jo useita päiviä. Leiristä voi myös päätellä, ettei sieltä ole tarkoitus lähteä vielä hetkeen. Paikalla ei lauantaina keskipäivällä eikä iltapäivälläkään ketään.”

 

ii Katso lisää: http://takku.net/article.php/20081203160306649

”Murhapolttoyritys tapahtui iltayhdeksän aikaan maanantaina 1. joulukuuta. Toinen ay-aktiiveista kuuli ääntä rappukäytävästä: ”Näin kuinka joku kaatoi kirkasta nestettä postiluukusta, ja tajusin hajusta että se on bensaa. Huusin niin lujaa että he eivät voineet välttyä kuulemasta sitä: Täällä on lapsi! Vain muutama sekunti myöhemmin he sytyttivät sen palamaan.”

 

iii Katso lisää: http://fifi.voima.fi/uutinen/2009/kesakuu/nationalisti-haki-turvapaikkaa-sai-maahantulokiellon

Holapan kirjoittelusta kiinnostunut syyttäjä halusi tutkia, onko parikymppinen patriootti syyllistynyt kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Rikostutkintaa säikähtänyt Holappa lähti kuluvan vuoden alkupuolella Yhdysvaltoihin ja yritti hakea sieltä poliittista turvapaikkaa. Juttunsa käsittelyssä hän yritti edustaa itse itseään, johon oikeus ei suostunut. Sen sijaan mies sijoitettiin erityisesti maahanmuuttoviraston käytössä olevaan vankilaan odottamaan jatkokäsittelyä.

Patriootin seikkailu Pohjois-Amerikassa päättyi lopulta kesäkuun puolessavälissä kun mies karkotettiin laittomana maahanmuuttajana takaisin Suomeen, ja päälle lätkäistiin vielä kymmenen vuoden maahantulokielto.”

 

Posted in: POHDINNAT